Wie man Informatiker kritisiert oder Vermeidung von ineffizienter Veralterung und Beleidigungen gezielter machen

Original: https://www.cs.purdue.edu/homes/dec/essay.criticize.html von Douglas E. Comer

In den letzten Austauschen haben Mitglieder der Fakultät vergeblich versucht, andere Informatiker anzugreifen und ihre Arbeit zu verunglimpfen. Ehrlich gesagt, finde ich die Ergebnisse peinlich – anstatt den Gegner einzuschränken, waren viele der Bemerkungen lachhaft harmlos. Es muss etwas unternommen werden, denn jeder Außenstehende, der solche Geschwätz hört, wird weniger von unserer Abteilung halten: Keine Gruppe kann den Respekt anderer haben, es sei denn, ihre Mitglieder können einen verheerenden verbalen Schlag nach Belieben ausführen.

Dieser kurze Aufsatz ist eine Bemühung, der Fakultät zu helfen, ihre Bemerkungen zielgerichteter zu machen und wimpy vindictives zu vermeiden. Es erklärt, wie man die CS-Forschung beleidigt, zeigt, wo man in jedem Projekt die Achillesferse findet und wie man einen Forscher angreifen kann.

Die beiden Grundtypen der Forschung

Die meisten lausigen Beleidigungen entstehen durch einen einfachen Irrtum, dass sich alle Forscher über die allgemeinen Ziele der CS-Forschung einig sind. Das tun sie nicht. Insbesondere hat CS zwei, ganz gegensätzliche Ansätze von den Wurzeln der Mathematik und des Ingenieurwesens übernommen.

Forscher, die dem mathematischen Paradigma folgen, werden Theoretiker genannt und schließen jeden ein, der in einem Bereich arbeitet, der die Begriffe „Analyse“, „Auswertung“, „Algorithmen“ oder „Theorie“ im Titel hat.

Forscher, die dem Engineering-Paradigma folgen, werden als Experimentatoren bezeichnet und umfassen die meisten Menschen, die in Bereichen arbeiten, die die Begriffe „experimentell“, „Systeme“, „Compiler“, „Netzwerk“ oder „Datenbank“ im Titel haben.

Komplexe Theorie und einfache Systeme

Die Kenntnis der Tradition, aus der ein Forscher kommt, bildet die Grundlage für eine gezielte Beleidigung.

Theoretiker bevorzugen Raffinesse

Wie Mathematiker sind auch Theoretiker der Informatik sehr stolz darauf, die anspruchsvollste Mathematik zu kennen und zur Problemlösung einzusetzen. Zum Beispiel werden Theoretiker aufleuchten, wenn sie Ihnen sagen, dass sie entdeckt haben, wie ein obskures Theorem aus der Geometrie bei der Analyse eines Computeralgorithmus verwendet werden kann. Theoretiker konzentrieren sich auf die mathematische Analyse und das asymptotische Verhalten der Berechnung; sie sind stolz auf die Schönheit von Gleichungen und machen sich keine Sorgen um Konstanten. Obwohl sie in der Regel andeuten, dass ihre Ergebnisse für echte Computer relevant sind, träumen sie heimlich davon, Mathematiker zu beeindrucken.

Experimentalisten bevorzugen Einfachheit

Wie Ingenieure sind auch Systemforscher stolz darauf, das einfachste System zu erfinden, das eine bestimmte Funktionalität bietet. Beispielsweise leuchten Systemforscher auf, wenn sie Ihnen sagen, dass sie ein System gebaut haben, das doppelt so schnell, halb so groß und leistungsfähiger ist als sein Vorgänger. Experimentalisten konzentrieren sich auf die Leistung echter Computersysteme; sie sind stolz auf die Schönheit ihres Codes und sorgen sich um Konstanten. Obwohl sie in der Regel andeuten, dass ihre Ergebnisse über reale Computer hinausgehen können, träumen sie heimlich davon, Patente anzumelden, die sich auf bestehende Hardware beziehen.

Die Beleidigung

Zu wissen, dass CS in zwei grundlegende Gruppen unterteilt werden kann, hilft enorm bei der Kritik an jemandem. Es gibt zwei Grundregeln: Identifizieren Sie die Art des Forschers und geben Sie eine Beleidigung für diese Art heraus. Vermeiden Sie es, etwas zu sagen, das sie versehentlich beglückwünscht. Bei guter Leistung wird eine Beleidigung nicht nur den Forscher betäuben (der schockiert sein wird, wenn er erfährt, dass nicht jeder mit seinem grundlegenden Wertesystem einverstanden ist), sondern auch andere im Publikum einschüchtern.

Identifizieren eines Typs

Die Identifizierung des Typs eines Forschers ist in der Regel einfach und erfordert weder einen starken technischen Hintergrund noch ein echtes Denken. Dies kann mit Hilfe von Keyword-Matching gemäß den folgenden Listen erfolgen.

Erkennen der Theorie

Man kann erkennen, dass jemand ein Theoretiker ist, weil er eines oder mehrere der folgenden Schlüsselwörter und Sätze in Vorträge und technische Gespräche einfügt: „Theorem“, „Lemma“, „Beweis“, „Axiom“, „Polynomzeit“, „logarithmisch“, „Semantik“, „numerisch“, „Komplexität“, „nicht deterministisch“ oder „Nichtdeterminismus“ und „für groß genug N“. Sie schreiben viele Gleichungen, prahlen damit, den „zusätzlichen Log-Faktor“ abzuschlagen, und beenden ihren Vortrag oft mit einem Großbuchstaben „O“, gefolgt von einem mathematischen Ausdruck in Klammern. Du kannst auch einen Theoretiker erkennen, weil sie ewig brauchen, um etwas zu beweisen, das ziemlich offensichtlich erscheint. (Ich saß einmal durch eine einstündige Vorlesung, in der jemand bewies, dass nach der Ausführung einer Zuweisungsanweisung durch einen Computer, die die ganze Zahl 1 in die Variable x setzt, der Wert in x 1 war.)

Detektionssysteme

Ein Experimentalist wird eines oder mehrere der folgenden Schlüsselwörter und Phrasen in Vorträge und technische Gespräche einbringen: „Architektur“, „Speicher“, „CPU“ (manchmal abgekürzt „CISC“ oder „RISC“), „I/O“ oder „Bus“, „Netzwerk“, „Schnittstelle“, „virtuell“, „Kompilieren“ oder „Compiler“, „OS“ oder „System“, „verteilt“, „Programm“ oder „Code“ und „binär“. Sie sprechen über die Erstellung von Programmen und den Betrieb des resultierenden Systems auf realen Computersystemen. Sie beziehen sich auf Unternehmen und Produkte und verwenden freiwillig Akronyme. Ihre Vorträge enden oft mit einem Diagramm oder einem Diagramm der gemessenen Systemleistung. Sie können auch einen Experimentalisten erkennen, weil er in unerträglichen Details beschreibt, wie er ein Experiment zur Messung eines bestimmten Wertes aufbaut, auch wenn die Messung genau die erwarteten Ergebnisse liefert. (Ich habe einmal eine einstündige Vorlesung durchgehalten, in der jemand sorgfältig erklärte, wie sie drei Computersysteme zur Messung des Netzwerkverkehrs verwendeten, obwohl ihr ganzer Sinn darin bestand, einfach zu zeigen, dass das Netzwerk nicht die Ursache für das Problem war, das sie untersuchten.)

Eine Beleidigung bilden

Der Schlüssel zu einer guten Beleidigung liegt darin, das anzugreifen, was dem Forscher am liebsten ist, und das zu vermeiden, was dem Forscher egal ist. So sollte sich eine Beleidigung, die einem Theoretiker zugewandt ist, auf den Mangel an anspruchsvoller Mathematik wie der folgenden konzentrieren:

Trotz aller Gleichungen scheint es mir, dass Ihre Arbeit keine echte mathematische Raffinesse erforderte. Habe ich etwas verpasst? (Dies ist ein besonders guter Trick, wenn Sie andere beobachten, die kämpfen, um das Gespräch zu verstehen, weil sie das nicht zugeben wollen, nachdem Sie andeuten, dass es einfach war.)
Ist das nicht nur eine einfache Erweiterung eines alten Ergebnisses von Hartmanis? (Nicht einmal Hartmanis erinnert sich an alle Theoreme, die Hartmanis bewiesen hat, aber alle anderen werden annehmen, dass du dich an etwas erinnerst, das sie vergessen haben.)
Habe ich hier etwas verpasst? Können Sie einen tiefen mathematischen Inhalt in dieser Arbeit identifizieren? (Noch einmal, die Zuhörer, die den Vortrag schwer zu verstehen fanden, werden nicht bereit sein, ihn zuzugeben.)

Im Gegensatz dazu sollte eine Beleidigung, die einem Experimentalisten zugewandt ist, bedeuten, dass die Techniken in früheren Systemen verwendet wurden oder dass die Arbeit nicht praktisch ist:

Wurde das alles nicht schon vor Jahren bei Xerox PARC gemacht? (Niemand erinnert sich daran, was wirklich bei PARC passiert ist, aber alle anderen werden annehmen, dass man sich an etwas erinnert, was sie nicht tun.)
Hast du das auf dem Chip getestet, den Intel letzte Woche in ihrem Labor laufen ließ? (Niemand weiß, welcher Chip Intel letzte Woche gelaufen ist, aber jeder wird annehmen, dass du das tust.)
Habe ich etwas verpasst? Ist es nicht offensichtlich, dass es einen Engpass im System gibt, der eine Skalierung auf eine beliebige Größe verhindert? (Das ist sicher, weil es in jedem System einen Engpass gibt, der eine beliebige Skalierung verhindert.)

Wie man vermeidet, dass eine Beleidigung nach hinten losgeht?

Eine falsch platzierte Beleidigung kann nach hinten losgehen und sich in eine Peinlichkeit für den Angreifer und einen Sieg für den beabsichtigten Angreifer verwandeln. Um solche Vorkommnisse zu vermeiden, beachten Sie Folgendes:

Versuchen Sie niemals, die theoretische Arbeit anzugreifen, weil Sie Konstanten nicht in Betracht ziehen, die nichts mit realen Computersystemen zu tun haben oder weil Sie zu viel anspruchsvolle Mathematik benötigen. (Das beabsichtigte Opfer wird wahrscheinlich lächeln und sich für die Schmeichelei bedanken.)
Versuchen Sie niemals, ein System anzugreifen, das so klein, zu einfach oder ohne ausgefeilte Mathematik ist (Auch hier lächelt das beabsichtigte Opfer wahrscheinlich und dankt Ihnen für die Schmeichelei.).
Versuchen Sie niemals, die Funktion von Systemen anzugreifen, indem Sie einfach sagen, dass es so einfach und offensichtlich ist, dass Sie es hätten tun können. (Seit Jahren wird das über UNIX und die TCP/IP-Protokolle gesagt.) Tatsächlich ist dies nur eine Erweiterung eines Tricks, den Kinder auf einem Spielplatz benutzen: „Oh ja? Ich hätte das tun können, wenn ich wollte.“ Versuche nicht, es zu benutzen, sonst wird dir jemand sagen, dass du erwachsen werden sollst.

Angriff auf die sich kreuzende Arbeit

Obwohl selten, beinhalten einige Forscher sowohl theoretische als auch experimentelle Arbeiten im selben Projekt. Solche Kombinationen zu beleidigen, kann schwierig sein, denn ein Forscher kann unversehrt entkommen, indem er auf den einen oder anderen Teil seiner Arbeit als Antwort verweist. Du kannst versuchen, beide Teile gleichzeitig anzugreifen:

Ich stelle fest, dass der Systemaspekt dieses Projekts recht komplex erscheint. Glauben Sie, dass die Ursache für die verworrene Implementierung auf die mehr oder weniger „vereinfachte“ mathematische Analyse zurückzuführen ist, die Sie verwendet haben?

Eine kluge Beleidigung kann es jedoch vermeiden, über die Arbeit zu sprechen, indem sie unheimliche Gründe für den Paradigmenwechsel anführt:

Ich bemerke, dass du etwas Ungewöhnliches getan hast, indem du sowohl Theorie als auch Experiment kombiniert hast. Haben Sie sich entschieden, einen zweiten Ansatz auszuprobieren, weil Sie nicht genügend Ergebnisse vom ersten Ansatz hatten?
Sie scheinen ein wenig Theorie und ein wenig experimentelle Arbeit in einem Projekt vereint zu haben. Stimmt es nicht, dass, wenn Sie einen ausreichend starken Beitrag in dem einen oder anderen hätten, Sie separat darüber referiert hätten?

Ein letztes Plädoyer

Ich hoffe sehr, dass sich die Fakultät diesen Aufsatz zu Herzen nimmt und ihre beleidigenden Fähigkeiten schärft. Bitte lasst in Zukunft alle eure Stöße zählen.

Zur Akkuschrauber Homepage