Wiek Jerzego III

Cieszę się, że korzystasz z tej strony internetowej i mam nadzieję, że okazała się ona przydatna. Niestety, koszt bezpłatnego udostępnienia tego materiału wzrasta, więc jeśli znalazłeś stronę użyteczną i chciałbyś przyczynić się do jej kontynuacji, byłbym bardzo wdzięczny za jej kontynuację. Kliknij przycisk, aby przejść do Paypal i dokonać darowizny.

---

Dekada niestabilności ministerialnej 1760-1770

Jerzy III został królem 25 października 1760 r., po śmierci jego dziadka, Jerzego II, i został koronowany w opactwie Westminster 22 września 1761 r. W pierwszych dziesięciu latach długiego panowania George III mianował siedmiu premierów: okres ten znany jest jako „Dekada niestabilności ministerialnej“.

Kontrastuje to wyraźnie ze stabilnością Whiga z lat 1721-42 i 1754-60, co doprowadziło do problemów. Gwałtowne zmiany w rządzie doprowadziły do niezdecydowania, błędów i słabości, zwłaszcza wobec Ameryki. Nie było konsekwentnej polityki rządowej dla kolonii, co ostatecznie pomogło wywołać wojnę o niepodległość.

W tej dekadzie opinia publiczna zaczęła krytykować rządy, zwłaszcza nowe gazety. Najsłynniejsze ataki napisał człowiek nazywając siebie Juniusem, pisząc w „Public Advertiser“. W parlamencie zderzały się osobowości, z Pittem (Starszym), który być może był największym destabilizatorem. Na północy Anglii rewolucja przemysłowa zaczęła stwarzać problemy; na terenach rolniczych rewolucja rolnicza miała wpływ na życie wielu ludzi.

Niestabilność jest do pewnego stopnia wbudowana w system parlamentarny w Wielkiej Brytanii. Rząd zawsze miał „lojalną opozycję“, z którą można było walczyć, a wybory septyczne oznaczały, że co siedem lat można było zmieniać rząd.

Whig pogląd na dekadę niestabilności został napisany w 1770 roku przez Edmunda Burke, posła, pisarza, filozofa i sekretarza Charlesa Watsona-Wentwortha, drugiego markiza z Rockingham. Burke był rzecznikiem Rockingham Whigs. W 1770 roku Burke opublikował książkę zatytułowaną Myśli o przyczynie obecnego niezadowolenia, w której podaje przyczyny niestabilności i braku bezpieczeństwa. Zostało to uznane za prawdę do czasu, gdy Sir Lewis Namier i Herbert Butterfield zbadali XVIII-wieczne życie polityczne w latach 40. Okazało się, że polityka XVIII wieku bardzo różni się od tego, co myśleli, i obnażyli Burke’a jako genialnego propagandystę dla Rockingham.

Burke wierzył, że

• scena Whigs zarządzała chwalebną rewolucją w 1688 r., aby uratować Anglię przed dyktaturą koronną pod przywództwem Jakuba II
• Whigs zapewnili wycofanie się monarchy z aktywnej polityki i w rolę głowy postaci. Słuszne było zatem, że parlament powinien być centrum i siedzibą rządu
• rząd stał się niestabilny, ponieważ George III nalegał na niekonstytucyjną ingerencję w politykę, wykorzystując „King’s Friends“ i tajny gabinet do wywierania wpływu na parlament
• Anglii groziło odrodzenie absolutyzmu królewskiego
• kłopoty w Ameryce były wynikiem ingerencji i niekompetencji króla

W te idee wierzono, ponieważ król był politycznie aktywny w rządzie kraju. To był pierwszy raz to się stało od 1714 roku, kiedy George I udało się do Korony na śmierć królowej Anny. Był to również „Wiek oświeconego rozpusty“ w Europie, gdzie monarchowie absolutni wprowadzali zmiany. Byli to monarchowie:

Monarcha	Kraj	Daty regonalne
Ludwik XV i Ludwik XVI	France	1715–74; 1774–92
Fryderyk II (Wielki)	Prussia	1740–86
Maria-Theresa i Józef II	Austria–Hungary	1740–65; 1765–80; 1780–90
Katarzyna Wielka	Russia	1762–96
Karol III	Spain	1759–88

W latach czterdziestych XVIII w. Fryderyk Wielki powiedział: „Wszyscy europejscy monarchowie powinni być pierwszym sługą państwa“. Uważał, że władcy powinni uzasadniać swoje dziedzictwo dobrymi uczynkami i dobrymi uczynkami. Jerzy III chciał być „oświecony“ jak jego współcześni, ale jego działalność polityczna była postrzegana przez polityków jako próba króla, aby być absolutystą. Jerzy III był raczej z ciężką ręką, blednący i dogmatyczny i nie zostałby pobity przez polityków, których uważał za swoich sług.

Burke był niedokładny w jego analizie wydarzeń i książka była propagandą dla Rockingham Whigs, broniąc markiza idei partii. James II nie cieszył się popularnością i tylko siedmiu mężczyzn było odpowiedzialnych za zaproszenie Wilhelma z Orange na króla. Ci ludzie nie stanowili „Whigów“, jak twierdził Burke. Mimo że konwencja praw ograniczyła władzę królewską poprzez ograniczenie podaży pieniądza dostępnego dla monarchy, Korona nadal posiadała i korzystała z rozległych uprawnień. Tylko dlatego, że George I i II mówili niewiele lub nie mówili po angielsku, parlament sprawował większą władzę poprzez pierwszego ministra.

Burke dokonał wąskiej interpretacji Konstytucji. Król miał absolutne prawo wyboru premiera, a on jedynie przywrócił te uprawnienia. Nie wprowadzał innowacji ani nie próbował tworzyć dla siebie nowych uprawnień. George III nie rządził poprzez wpływy, ponieważ nie było partii per se. Korzystał z dostępnego mu mecenatu, tak jak wszyscy inni. Nigdy nie miał wystarczającego wpływu w parlamencie, aby kontrolować politykę i nigdy nie było wystarczająco dużo „King’s Friends“, aby zakłócić równowagę sił w Izbie Gmin.

George III utrzymał system parlamentarny i pracował w nim. Nazywał wybory parlamentarne i regularnie otwierał parlament, mianował ministrów i podpisywał ustawę uchwaloną przez parlament. Absolutny absolutysta tego nie zrobiłby – w absolutystycznych régimes parlamenty nie istnieją. George III zwrócił uwagę na system parlamentarny swoją działalnością. Różne rządy powodowały problemy z amerykańskimi kolonistami i w większości przypadków król jedynie wspierał te rządy.

Wydaje się, że Burke wierzył, że król był o wiele bardziej przebiegły niż był w rzeczywistości. Trudno było nikomu pójść w ślady Pitta po 1761 roku, a George III wydaje się czuć zdradzony przez jego ministrów, których regularnie zmieniał. Innym problemem dla króla było to, że był on krytykowany bezpośrednio, ponieważ nie było spadkobiercy. Konflikty między ojcem i synem w poprzednich panowaniach pozwoliły na tworzenie się grup opozycyjnych. Pod rządami George’a I i George’a II pojawił się „Leicester House Set“. Dom Leicester był rezydencją księcia Walii (króla, który miał być królem), a ci mężczyźni, którzy nie sprawowali urzędu, mieli tendencję do tworzenia grupy opozycyjnej w stosunku do obecnego monarchy, przypuszczalnie po to, aby mogli zostać powołani na urząd w następnym okresie panowania.

Za panowania Jerzego II powstał Dom Leicester, oparty na założeniu, że następnym królem będzie najstarszy syn króla, Fryderyk Książę Walii. Niestety dla jego sojuszników politycznych (a także dla Fryderyka), „biedny Freddie“ zmarł w 1751 r. w wieku 44 lat. Jego śmierć spowodowana była piłką tenisową: w 1748 r. piłkę uderzyła w niego piłka, w wyniku czego rozwinęła się owrzodzenie brzucha, które wybuchło z fatalnymi skutkami. Spadkobiercą był syn Fryderyka, George William Frederick, który miał zaledwie dwanaście lat. Dom Leicester nie był w stanie skupić się na nowym „królu, który nie odziedziczył korony jako George III do 1760 roku. Ponieważ spadkobierca George’a III urodził się dopiero w 1762 r., nie było domu Leicester, który powstał dopiero w późniejszym okresie jego panowania. Dlatego też od 1751 r. do około 1780 r. nie było politycznego punktu ciężkości dla tych, którzy sprzeciwiali się rządowi.

Stało się jasne, że George III był niezadowolony z rządu, który odziedziczył po swoim dziadku, George’u II. Młody król manipulował rezygnacją z Pitta w 1761 r., a dobry przyjaciel króla, hrabia lutni został sekretarzem stanu w Departamencie Północnym w miejscu Pitta. W maju 1762 r., po uświadomieniu sobie niezadowolenia króla z polityki i osoby Newcastle, książę Newcastle zrezygnował z funkcji premiera, a Bute został mianowany pierwszym Władcą Skarbu. W XVIII w. premier niekoniecznie był tą samą osobą co pierwszy władca skarbu; premier nie musiał też zasiadać w Izbie Gmin.

John Stuart, trzeci hrabia lutni, pełnił funkcję premiera od maja 1762 do kwietnia 1763 roku. Był niezwykle niepopularny i nie cieszył się życiem politycznym. Wbrew woli króla, Bute zrezygnował i został zastąpiony przez George’a Grenville’a.

Grenville napotykało wiele trudności podczas swojej posługi. Jego głównym problemem było to, że George III nie lubił go, ale jego polityka była odpowiedzialna za rozpoczęcie konfliktu z amerykańskimi kolonistami. Popełnił również poważne błędy w jego leczeniu Johna Wilkesa. W lipcu 1765 r. George III zaprosił Grenville do dymisji.

Król poprosił swojego wuja, księcia Cumberland, o utworzenie następnego ministerstwa i choć Cumberland zgodził się stanąć na czele rządu, zaproponował, aby markiz z Rockingham był pierwszym Panem. W konsekwencji Rockingham utworzył swoją pierwszą służbę. Chociaż Rockingham przewodził największej grupie w parlamencie, nie miał ani poparcia, ani zaufania króla. Biorąc pod uwagę tę sytuację, było mało prawdopodobne, że ministerstwo będzie trwać długo. Rockingham piastował urząd tylko przez rok: król negocjował za plecami Rockinghama, aby Pitt utworzył ministerstwo. W lipcu 1766 roku Rockingham uznał swoją pozycję za niedopuszczalną i złożył rezygnację. George III natychmiast mianował Pitta, teraz stworzył Hrabiego Chathama, jako swojego premiera.

W 1766 roku Chatham miał 58 lat i cierpiał z powodu złego stanu zdrowia. W rodzinie jego matki istniała historia niestabilności psychicznej, a Chatham miał coraz częstsze ataki depresji. Podczas dwuletniej służby, spędził niewiele czasu w parlamencie, pozostawiając sprawy państwowe swojemu Pierwszemu Panu Skarbu, księciu Graftona. Po tym, jak jego podwładni popełnili serię politycznych błędów, Chatham zrezygnował w 1768 r., a jego następcą został Grafton.

Książę Graftona przyjął urząd z poczucia obowiązku, a nie z realnego pragnienia bycia premierem. Miał wiele rozproszenia w swoim życiu prywatnym i stanął w obliczu problemów z amerykańskimi kolonistami, Johnem Wilkesem i Irlandczykami. Zrezygnował z urzędu w 1770 roku. W ten sposób zakończyła się Dekada Ministerialnej Niestabilności i rozpoczął się okres stabilizacji pod panowaniem Pana Północy (1770-82) i Pitta (1784-1801 i 1804-06). W latach 60. XVIII w. nie było kryzysu narodowego, więc różne ugrupowania polityczne nie były przygotowane do zjednoczenia. Warto o to zapytać:

• Czy luksus pokoju prowadzi do niestabilności?
• Czy kryzysy prowadzą do jedności?
• Czy kryzysy prowadzą do stabilności poprzez konieczność?

Warunki niezbędne do rewolucji: Żuraw Brinton

Zur Akkuschrauber Homepage